La LXIII Legislatura de Sonora clausuró hoy su primer periodo de sesiones ordinarias del segundo año de ejercicio constitucional, previa aprobación de las leyes de ingresos y presupuestos de ingresos de los 72 municipios para el ejercicio fiscal 2023, de las cuales, 35 pasaron el trámite como las aprobaron en sus ayuntamientos y 37 fueron modificadas, a efecto de eliminar todas aquellas disposiciones declaradas inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. De acuerdo al dictamen presentado por la Comisión de Presupuestos y Asuntos Municipales, las leyes de ingresos y presupuestos de ingresos aprobadas con modificaciones son: Agua Prieta, Álamos, Arizpe, Bacanora, Bácum, Bacoachi, Banámichi, Baviácora, Bavispe, Benito Juárez, Benjamín Hill, H. Cananea, Carbó, Cajeme, H. Caborca, Empalme, Etchojoa, Fronteras, Granados, H. Guaymas de Zaragoza. También las de Huatabampo, Ímuris, Magdalena de Kino, Moctezuma, Navojoa, H. Nogales, Oquitoa, Puerto Peñasco, Rayón, Rosario, Sahuaripa, San Ignacio Río Muerto, San Miguel de Horcasitas, San Luis Río Colorado, General Plutarco Elías Calles, H. Ures y Villa Hidalgo, y en uno de los considerandos del dictamen establece que los derechos humanos que se hubieran visto afectados son: acceso a la información, libertad de expresión, libertad de reunión e intimidad, no discriminación e impuestos adicionales. Las leyes de ingresos que afectaban el derecho de acceso a la información son las de Agua Prieta, Bácum, Banámichi, Cananea, Cajeme, Empalme, Fronteras, Guaymas, Nogales, Puerto Peñasco y San Luis Río Colorado, este último, junto con Carbó, Caborca, Etchojoa, Granados, Magdalena, Navojoa, Oquitoa, Sahuaripa, San Ignacio Río Muerto, San Miguel de Horcasitas, General Plutarco Elías Calles y Ures, Sonora, contravenían el derecho a la no discriminación por razón de condición, se asienta en el dictamen. La dictaminadora se percató que, al proponer lineamientos en sus respectivas leyes de ingresos que condicionen o bien se requiera permiso o autorización para realizar fiestas familiares, como plantearon los ayuntamientos de Arizpe, Bacanora, Bacoachi, Baviácora, Bavispe, Benjamín Hill, Cananea, Empalme, Ímuris, Rayón y Villa Hidalgo, Sonora, dichas propuestas no eran viables, toda vez que colisionaban el derecho a la libertad de reunión y derecho a la intimidad. Álamos, Cajeme y Guaymas proponían disposiciones que atentan contra este derecho y el relativo a la no discriminación; este último y Nogales también afectaban el derecho a la libertad de expresión, dice el considerando, en tanto el Ayuntamiento de Puerto Peñasco incurría en el cobro de impuestos adicionales, ya que no especificaba los conceptos a los que se les aplicaría ni la justificación de los mismos. El dictamen se aprobó por unanimidad en lo general y mayoría en lo particular. En esta última votación no aprobaron las bancadas de Acción Nacional y de Movimiento Ciudadano. En esta sesión ordinaria, la Comisión de Hacienda presentó el proyecto de Decreto que establece los factores de distribución de participaciones federales a los municipios del Estado para el ejercicio fiscal 2023, las cuales representan un factor esencial para las haciendas municipales, dado que son la fuente de ingresos más importante en virtud del monto, permanencia y regularidad, establece. De acuerdo al dictamen aprobado por mayoría, es conveniente mantener para 2023 los factores de distribución de participaciones vigentes en el presente año
ya que, de ser modificados mediante la aplicación de nuevas fórmulas de distribución, podría agudizar para ciertos municipios los desequilibrios financieros derivados de una eventual caída en sus ingresos públicos, leyó la diputada Celeste Taddei Arriola. En este punto del orden del día, el diputado José Armando Gutiérrez Jiménez, a nombre del grupo parlamentario de Acción Nacional, propuso modificar el segundo párrafo del inciso A) del Artículo 3° del Decreto, por considerar que las participaciones se entregarían con base en el censo de población de 2000, lo cual violentaría diversas disposiciones federales, pero la propuesta no fue aprobada por la mayoría y quedó como la presentó la Comisión de Hacienda. A este punto se sumó el grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano, como lo manifestó el diputado Jorge Eugenio Russo Salido, por lo que este dictamen fue aprobado por mayoría en lo particular, con el voto en contra de ambas bancadas.